
تعداد نشریات | 13 |
تعداد شمارهها | 622 |
تعداد مقالات | 6,489 |
تعداد مشاهده مقاله | 8,606,494 |
تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 8,199,322 |
مقایسه ی میزان خسارت میوه سه رقم زیتون (Olea europaea L.) در روشهای مختلف برداشت مکانیزه | ||
پژوهشهای تولید گیاهی | ||
مقاله 5، دوره 24، شماره 4، اسفند 1396، صفحه 65-77 اصل مقاله (465.54 K) | ||
نوع مقاله: پژوهشی | ||
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22069/jopp.2017.12441.2124 | ||
نویسندگان | ||
حسین گلچین1؛ علی اصغری* 2؛ محمدحسین رزاقی3 | ||
1دانشجوی کارشناسی ارشد/ دانشگاه علوم کشاورزی و منابع طبیعی گرگان | ||
2عضو هیات علمی/ دانشگاه علوم کشاورزی و منابع طبیعی گرگان | ||
3کارشناس/ مرکز تحقیقات جهادکشاورزی استان گلستان | ||
چکیده | ||
چکیده سابقه و هدف: انتخاب روش مناسب برداشت زیتون تاثیر زیادی در کاهش خسارتهای وارده به میوه و درخت و هم چنین راندمان برداشت داشته و برداشت نامناسب باعث کاهش باردهی درخت در سال آینده میشود. گستردگی باغها، تنوع ارقام در یک باغ و کمبود و هزینه بالای کارگر، استفاده از ابزار مکانیکی را ضروری میسازد. بنابراین آزمایشی در سال 1394 در یکی از باغهای شهرستان رامیان واقع در استان گلستان انجام شد تا بهترین رقم و روش برداشت زیتون برای برداشت مکانیزه این میوه مشخص شود. مواد و روشها: در این آزمایش راندمان برداشت و خسارت به سه رقم محصول زیتون (ماری، والانولیا و زرد) توسط چهار روش برداشت (چوبزنی (روش مرسوم منطقه)، شاخهتکان فرقونی، شانهی مکانیکی و شاخهتکان دستی) در قالب طرح کرتهای خرد شده با سه تکرار صورت پذیرفت. یافتهها: نتایج آنالیز واریانس، حاکی از معنیدار (01/0≥P) بودن درصد و مقدار برگ ریخته شده، درصد میوه آسیب دیده به میوه برداشت شده و شاخص خسارت نسبت به اثرات ساده رقم و روش برداشت و اثر متقابل آنها بود. نتایج نشان داد که رقم ماری با 80/81 درصد بیشترین راندمان را در بین ارقام و شاخهتکان دستی با مقدار 20/88 درصد، نسبت به روشهای دیگر راندمان بیشتری داشت. در تمامی روشها کمترین درصد خسارت روی رقم والانولیا و بیشترین خسارت وارده روی رقم زرد مشاهده شد. در روش برداشت با شانهی مکانیکی، رقم زرد بیشترین (32/45 درصد) و رقم والانولیا کمترین (03/7 درصد) میوههای آسیبدیده را داشت. شاخص خسارت در روش برداشت چوبزنی روی رقم زرد بیشترین مقدار بوده (29/76 درصد) و اختلاف معنیداری با شاخص خسارت رقمهای ماری و والانولیا که با این روش برداشت شدند، داشت. شاخص خسارت در این دو رقم به ترتیب 12/54 و 03/23 درصد، اندازهگیری شد. شاخص خسارت شانهی مکانیکی روی رقم زرد با 92/74 درصد در رده دوم بوده و با روش برداشت چوبزنی اختلاف معنیداری نداشت. شاخص خسارت رقمهای والانولیا و ماری نیز در روش برداشت چوبزنی نسبت به سایر روشهای برداشت با اختلاف معنیدار بیشترین مقدار بود. در روش شانهی مکانیکی روی رقم والانولیا کمترین شاخص خسارت دیده شد و رقم والانولیا در هر چهار روش برداشت نسبت به دو رقم دیگر شاخص خسارت کمتری داشت. حداکثر برگ ریخته شده در روش برداشت چوبزنی روی رقم والانولیا (77/10 درصد) مشاهده گردید. ارقام ماری و زرد نیز به ترتیب با 21/8 و 58/7 درصد در مراتب بعدی درصد ریزش برگ نسبت به میوهی برداشت شده با این روش قرار داشتند. برداشت با شاخهتکان فرقونی کمترین درصد برگ ریخته شده نسبت به سایر روشها را داشته و اختلاف معنیداری بین درصد برگ ریخته شده ارقام مورد بررسی با این روش مشاهده نشد. نتیجهگیری: با توجه به اینکه راندمان برداشت با شاخهتکان دستی بیشتر از دیگر روشها بوده، این روش از جهت برداشت مکانیکی مناسبتر است. هم چنین میتوان نتیجه گرفت که روش برداشت چوبزنی به علت داشتن خسارت بالا در همهی گروههای خسارتی، مناسب نیست و منجر به کاهش کیفیت روغن و کنسرو حاصله میشود. | ||
کلیدواژهها | ||
ارقام زیتون؛ روشهای برداشت مکانیزه زیتون؛ شاخص خسارت؛ تکاننده | ||
مراجع | ||
1. Bentaher, H. and Rouina, B.B. 2002. Mechanical harvesting of Chemlalı de Sfax olive trees.4th International ISHS Symposium on Olive Growing. Acta Hort. 586: 365-368. 2. Ghorbanpoor, H., Khoshtaghaza M.H. and Mostowfi Sarkari, M. 2012. Effect of frequency and vibration time on vibrational shaker performance for mechanized harvest of Thomson orange. J. Agri. Machinery, 2 (2): 96-101. (In Persian) 3. Kermani, A.M. 2016. Comparison of four harvesting machines for harvesting of oil olive. J.Eng. Res. Agric. Mechan. Sys. 16(65):1-18. (In Persian) 4. Kermani, A.M. and Pileforosh, M. 2001. Mechanical Harvesting of oil olive and effect of olive maturity index on its. 1st National Congress of New Subjects in Agriculture. Islamic Azad University-Saveh Branch, Saveh, Iran. (In Persian). 5. Mobli, H., Tavakoli hashjin, T. and Rostami, M.A. 1999. Determination of percentage of removal of nut and cluster from tree in ten cultivar pistachio not with a mechanical shaker.Iran. J. Agric. Sci. 30(1):19-24. (In Persian) 6. Mohammady, H. and Vakili D. 2006. Olive (cultivation, management and harvesting).Nedaye Sabz Shomal Publication. 214 P. (In Persian) 7. Sadeghi, H. 2002. Planting and harvesting olives. Agric. Edu. Pub. Karaj. Iran. (In Persian) 8. Seifi, E. and Hossein Ava, S. 2014. The study of pollen-incompatibility relationships in olive cv Koroneiki and the effect of flower emasculation on the results. J. Plant Prod. Res. 21(4):149-163. (In Persian) 9. Sergio Castro, G., Francisco, J., Castillo, R., Francisco, J., Jesus, A., Ribes, G., Gregorio, L. and Roldan, B. 2015. Suitability of Spanish ‘Manzanilla’ table olive orchards for trunk shaker harvesting. Biosys. Eng. 129: 388-395. 10.Voosen, P. 2006. Olive Maturity Index. Uc Cooperative Extension, Sonoma, County, October 2006. http://cesonoma.ucdavis.edu/files/27177.pdf. 11.Zare, F., Najafi, G.H., Tavakoli Hashjin, T. and Kermani, A.M. 2014. Determination of physical, mechanical and aerodynamic properties of four varieties olive produced in Iran.JFST. 11(44): 1-10. (In Persian) 12.Zeinanloo, A.A. 2009. Olive strategy program. Seed and Plant Improvement Inst. Pub. (In Persian) 13.Zeinanloo, A.A. 2010. Oleic and Canning olive cultivars. Sayeh Ghostar Ghazvin Pub. (In Persian). 14.Zeinanloo, A.A. and Nosrati, S. 2001. Olive: Introduced varieties and the best time to harvest. xtension and Public Participation Administratorship, Jehad-e-Agriculture of Zanjan province. (In Persian) | ||
آمار تعداد مشاهده مقاله: 637 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 417 |