اخبار و اعلانات
آمار
| تعداد نشریات | 13 |
| تعداد شماره‌ها | 623 |
| تعداد مقالات | 6,502 |
| تعداد مشاهده مقاله | 8,645,871 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 8,245,445 |
ارزیابی مدل های تبخیر- تعرق گیاه مرجع برای اقلیم گرم و خشک (مطالعه موردی: ایستگاه سینوپتیک زاهدان) | ||
| مجله پژوهش‌های حفاظت آب و خاک | ||
| مقاله 18، دوره 25، شماره 1، فروردین و اردیبهشت 1397، صفحه 309-317 اصل مقاله (469.3 K) | ||
| نوع مقاله: مقاله کامل علمی پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22069/jwsc.2018.11565.2603 | ||
| نویسنده | ||
| پریسا کهخا مقدم* | ||
| دانشگاه زابل-دانشکده آب و خاک- گروه مهندسی آب | ||
| چکیده | ||
| سابقه و هدف: تبخیر- تعرق (ET) مهمترین پارامتر در مطالعات اقلیمی و هیدرولوژیکی همچنین در مدیریت و برنامه‌ریزی آبیاری می-باشد. برآورد تبخیر- تعرق مرجع (ETo) به روشی ساده، مورد توجه زیادی، به‌خصوص در کشورهای توسعه یافته، که در آن اطلاعات هواشناسی مورد نیاز برای روش استاندارد پنمن- مونتیث فائو (PMF-56) تاقص و یا در دسترس نمی‌باشد، قرار گرقته است. لذا هدف این تحقیق، ارزیابی و مقایسه 30 روش مختلف برآورد تبخیر- تعرق مرجع با توجه به روش استاندارد پنمن- مونتیث فائو و تعیین بهترین معادله برآورد تبخیر- تعرق مرجع از میان روش‌های ساده تجربی، به‌عنوان جایگزین مناسب برای روش پنمن- مونتیث فائو، در اقلیم گرم و خشک شهرستان و ایستگاه زاهدان می‌باشد. مواد و روش‌ها: در این پژوهش 30 روش معمول برای برآورد تبخیر- تعرق شامل چهار گروه 1- روش‌های بر پایه ضریب تشت، 2- روش‌های بر پایه دما، 3- روش‌های بر پایه تشعشع، و 4- روش‌های بر پایه انتقال جرم، در مقایسه با روش PMF-56، برای برآورد ETo مورد بررسی قرار گرفتند و سپس بهترین و ضعیف‌ترین روش در هر گروه برای ایستگاه زاهدان با اقلیم گرم و خشک، انتخاب شدند. روش‌های مورد بررسی در این پژوهش عبارتند از: کوینکا، آلن و پروت، اشنایدر، اشنایدر اصلاح شده، پریرا، اورنگ، راگووانشی و والندر، فائو 56 (روش‌های بر پایه تشت)، اس‌کندل، 4 مدل ارائه شده از معادله هارگریوز توسط دروگرس و آلن و تراجکوویک، بلانی- کریدل (روش‌های بر پایه دما)، مک‌کینک، تورک، جنسن- هیز، پریستلی- تیلور و تابشی فائو 24 (روش‌های بر پایه تشعشع)، دالتون، ترابرت، مایر، راور، پنمن، آلبرت، روماننکو، بروکمپ و ونر، WMO و ماهرینگر (روش‌های بر پایه انتقال جرم). یافته‌ها: در ابتدا، مقادیر میانگین ماهانه ETo (با استفاده از 30 مدل ارائه شده) تعیین و سپس کارایی آنها در مقایسه با ETo محاسبه شده با روش PMF-56، در هر گروه مورد ارزیابی قرار گرفت. ETo محاسبه شده از معادله اشنایدر (R2=0.85، NRMSE=0.08، PE=8.30)، هارگریوز- 4 (R2=0.93، NRMSE=0.04، PE=8.33)، تورک (R2=0.96، NRMSE=0.03، PE=6.52) و دالتون (R2=0.81، NRMSE=0.18 PE=12.89) به‌ترتیب از روش‌های بر پایه ضریب تشت، بر پایه دما، بر پایه تشعشع و بر پایه انتقال جرم، با کمترین درصد خطا از هر گروه، بهترین برآورد را نسبت به روش PMF-56 نشان دادند. نتیجه‌گیری: به‌طور کلی، نتایج این پژوهش حاکی از این می‌باشد که روش‌های بر پایه انتقال جرم از نظر آماری ضعیف‌ترین عملکرد را نسبت به سایر روش‌ها در مقایسه با روش استاندارد نشان دادند؛ اما مدل‌های دمایی و تشعشعی مانند مدل تورک، جنسن- هیز، هارگریوز-4 و بلانی- کریدل می‌توانند جایگزین مناسبی برای روش ترکیبی نسبتا پیچیده پنمن- مونتیث فائو، برای اقلیم گرم و خشک شهرستان زاهدان باشند. با توجه به در دسترس نبودن اطلاعات کامل هواشناسی برای برآورد ETo با استفاده از مدل ترکیبی PMF-56 در بسیاری از مناطق جهان به‌ویژه در کشورهای در حال توسعه و همچنین نقاط مختلف کشور ایران، نتایج این پژوهش می‌تواند برای انتخاب روش ساده محاسبه ETo به عنوان جایگزینی برای روش استاندارد در شرایط اقلیمی گرم و خشک مناسب باشد. | ||
| کلیدواژه‌ها | ||
| پنمن- مونتیث فائو؛ تورک؛ هارگریوز- سامانی؛ زاهدان | ||
| مراجع | ||
|
1.Allen, R.G. 1996. Assessing integrity of weather data for use in reference. Evapotranspiration estimation. J. Irrig. Drain. Eng. ASCE. 122: 2. 97-106. 2.Allen, R.G., Pereira, L.S., Raes, D., and Smith, M. 1998. Crop Evapotranspiration - Guidelines for Computing Crop Water Requirements, FAO Irrigation and Drainage Paper 56, FAO, 1998, ISBN 92-5-104219-5. 3.Allen, R.G., Jensen, J.L., Wright, J.L., and Burman, R.D. 1989. Operational estimate of evapotranspiration. Agron. J. 81: 650-662. 4.Droogers, P., and Allen, R.G. 2002. Estimating reference evapotranspirationunder inaccurate data conditions. Irrig. Drain. Syst. 16: 33-45. 5.Hargreaves, G.L., and Samani, Z.A. 1985. Reference crop evapotranspiration from temperature. Appl. Eng. Agric. 1: 2. 96-99. 6.Khoshhal, J., Zare Abyaneh, H., and Joshani, A.R. 2015. Evaluation of different methods to estimate the reference evapotranspiration by pan evaporation FAO in the catchment area of the East and South East. Physical Geography Research. 28p. (In Persian) 7.Landeras, G., Ortiz-Barredo, A., and Lopez, J. 2008. Comparison of artificial neural network models andempirical and semi-empirical equations for dailyreference evapotranspiration estimation in the Basque Country (Northern Spain). AgriculturalWaterManagement. 95: 5. 553-565. 8.Nasajizavareh, M., and Sadeghifar, R. 2007. Estimating reference evapotranspiration using different methods (Case study: Karaj station). 2007. Iranian’s 9th - national Seminar on Irrigation& Evaporation Kerman, Iran, 2007. (In Persian) 9.Priestley, C.H.B., and Taylor, R.J. 1972. On the assessment of surface heat flux and evapotranspiration using large scale parameters. Mon Weather Rev. 100: 81-92. 10.Raghuwanshi, N.S., and Wallender, W.W. 1998. Converting from pan evaporation to evapotranspiration. J. Irrig. Drain. Eng. 118: 6. 977-980. 11.Sabziparvar, A.A., Tabari, H., Aeini, A., and Ghafouri, M. 2010. Evaluation ofclassA pan coefficient models for estimation of reference cropevapotranspiration in cold-semi arid and warm arid climates.Water Resour. Manage. 24: 909-920. 12.Sabziparvar, A., Tafazoli, F., Zare Abyaneh, H., Mosavi Byegi, M., Ghafouri, M., Mohseni Movahed, A.A., and Maryanji, Z. 2008. Comparison of some crop reference evapotranspiration models in a cold semiarid climate to optimize the use of radiation models. J. Water Soil. 22: 2. 328-340. (In Persian) 13.Sentelhas, P.C., Gillespie, T.J., and Santos, E.A. 2010. Evaluation of FAO Penman-Monteith and alternativemethods for estimating reference evapotranspirationwith missing data in Southern Ontario, Canada. Agricultural Water Management. 97: 5. 635-644. 14.Tabari, H., Grismer, M.E., and Trajkovic, S. 2013. Comparative analysis of 31 reference evapotranspiration methods under humid conditions. Irrig. Sci. 31: 107-117. 15.Trajkovic, S. 2007. Hargreaves versus Penman-Monteith under Humid Condition. J. Irrig. Drain. Eng. ASCE. 133: 38-42. 16.Trajkovic, S., and Kolakovic, S. 2009. Evaluation of reference evapotranspiration equations under humid conditions. Water Resources Management. 23: 14. 3057-3067. 17.Turc, L. 1961. Evaluation des besoins en eau irrigation, l’evapotranspirationpotentielle. Ann. Agron. 12: 13-49. | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 756 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 620 |
||
سامانه مدیریت نشریات علمی. طراحی و پیاده سازی از سیناوب