
تعداد نشریات | 13 |
تعداد شمارهها | 626 |
تعداد مقالات | 6,517 |
تعداد مشاهده مقاله | 8,746,942 |
تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 8,317,530 |
اثر ماندابی بر عملکرد و اجزای عملکرد دانه نخود در شرایط دیم | ||
مجله تولید گیاهان زراعی | ||
مقاله 4، دوره 10، شماره 3، آذر 1396، صفحه 51-64 اصل مقاله (434.56 K) | ||
نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22069/ejcp.2018.10993.1861 | ||
نویسندگان | ||
کبری نوری؛ محمداقبال قبادی* ؛ هوشنگ قمرنیا | ||
دانشگاه رازی | ||
چکیده | ||
سابقه و هدف: حدود ۱0 درصد از اراضی قابل کشت در دنیا و تقریباً یک میلیون هکتار از اراضی زیر کشت ایران دارای مشکل ماندابی است. زمانی که میزان آب خاک در حدی افزایش یابد که از جریان اکسیژن در خاک ممانعت کند، ماندابی اتفاق میافتد. گیاهان دارای مکانیسمهای متفاوتی در برابر ماندابی هستند. میزان خسارت به نوع گیاه، رقم، مدت ماندابی، مرحله رویش گیاه، دمای آب و غیره بستگی دارد. بنابراین، پژوهش حاضر به منظور بررسی تأثیر مدتهای مختلف ماندابی بر مراحل مختلف رشدی نخود در شرایط دیم انجام شد. مواد و روشها: این پژوهش در سال زراعی 93-1392 در مزرعه تحقیقاتی پردیس کشاورزی و منابع طبیعی دانشگاه رازی، کرمانشاه انجام گردید. آزمایش به صورت کرتهای خرد شده در قالب طرح بلوکهای کامل تصادفی در سه تکرار بر روی نخود رقم ‘ILC482’، اجرا شد. تیمارها شامل مراحل مختلف رشد استقرار، رویشی، گلدهی و غلافدهی (بهترتیب 14، 70، 126 و 182 روز بعد از کاشت) در کرتهای اصلی و مدتهای مختلف ماندابی (بدون ماندابی، ۴، ۸ و ۱۲ روز) در کرتهای فرعی بودند. کشت بصورت پاییزه و در شرایط دیم انجام شد. صفات عملکرد زیست توده، عملکرد دانه، شاخص برداشت، تعداد دانه در بوته، تعداد غلاف در بوته، وزن صد دانه، پروتئین دانه در انتهای فصل رشد و روند پر شدن دانه، شاخص سطح برگ، وزن خشک برگ و ماده خشک کل در طول دوره رشد اندازهگیری شد. یافتهها: نتایج نشان داد که در مراحل استقرار، رشد رویشی و گلدهی با افزایش مدت ماندابی عملکرد دانه افزایش یافت، اما در مرحله غلافدهی مقدار این صفت کاهش نشان داد. بیشترین خسارت ماندابی به عملکرد دانه در مرحله غلاف دهی مشاهده شد. با افزایش مدت ماندابی تعداد دانه در بوته افزایش معنیداری (2/21 درصد) داشت ولی پاسخ وزن صد دانه معکوس بود. تعداد دانه در بوته در ماندابی در مرحله غلافدهی، 40 درصد نسبت به ماندابی در مرحله گلدهی کاهش داشت. کمترین پروتئین دانه نیز در ماندابی در مرحله غلافدهی و به مدت 12 روز بهمیزان 04/16 درصد بود. شاخص سطح برگ، وزن خشک برگ و وزن خشک کل با اعمال ماندابی در مراحل استقرار، رویشی و گلدهی افزایش یافت اما در مرحله غلافدهی در تمامی مدتهای ماندابی این صفات کاهش نشان دادند. نتیجهگیری: اعمال شرایط ماندابی در مراحل مختلف رشدی نخود در شرایط دیم (بجز مرحله غلافدهی) نه تنها باعث کاهش عملکرد و اجزا عملکرد نشد بلکه بعد از رفع شرایط تنش، باعث بهبود و افزایش دوباره شده و بوتهها با تولید گل و غلافهای جدید، خسارت ناشی از ماندابی را جبران نمودند. علاوه بر این، بیشترین میزان خسارت نخود در تیمارهای بدون ماندابی (شرایط دیم) و مدتهای ماندابی 12 روزه مشاهده شد. | ||
کلیدواژهها | ||
دیم؛ عملکرد و اجزای عملکرد؛ مراحل مختلف رشد؛ مدتهای ماندابی؛ نخود | ||
مراجع | ||
1. Ahlawat, I., Ali, M., and Shivkumar, B. 2003. Cropping systems research in chickpea. Chickpea research in India (EdsMasood Ali, Shiv Kumar and NB Singh). Indian Institute of Pulses Research, Kanpur, India, 113-119. 2. Ahmadi, K., Gholizadeh, H., Ebadzadeh, H., Hossainpoor, R., Hatami, F., Fazli, B., Kazemian, A., and Rafiei, M. 2015. Agricultural Statistics of Crops. Jahad Keshavarzi Press. 1: 1-169. (In Persian) 3. Ahmed, S., Nawata, E., Hosokawa, M., Domae, Y., and Sakuratani, T. 2002. Alterations in photosynthesis and some antioxidant enzymatic activities of mungbean subjected to waterlogging. Plant Sci., 163: 117-123. 4. Alam, M., and Rabbani, M.G. 2007. Vulnerabilities and responses to climate change for Dhaka. Environ. Urban., 19: 81-97. 5. Ashraf, M.A. 2012. Waterlogging stress in plants: A review. Afr. J. Agric. Res., 7: 1976– 1981. 6. Association of Official Analytical Chemists (AOAC). 1990. Official methods of analysis, 15th edition by Kenneth Helrich, protein, 70p. 7. Bansal, R., and Srivastava, J. 2015. Effect of waterlogging on photosynthetic and biochemical parameters in pigeon pea. Russ. J. Plant Physiol., 62: 322-327. 8. Celik, G., and Turhan, E. 2013. Genotypic variation in growth and physiological responses of common bean (Phaseolus vulgaris L.) seedlings to flooding. Afr. J. Biotechnol., 10: 7372- 7380. 9. Cowie, A., Jessop, R., and MacLeod, D. 1996. Effects of waterlogging on chickpeas I. Influence of timing of waterlogging. Plant Soil, 183: 97-103. 10. Cowie, A., Jessop, R., and MacLeod, D. 1996. Effects of waterlogging on chickpeas II. Possible causes of decreased tolerance of waterlogging at flowering. Plant Soil, 183: 105- 115. 11. Ezin, V., Pena, R.D.L., and Ahanchede, A. 2010. Flooding tolerance of tomato genotypes during vegetative and reproductive stages. Braz. J. Plant Physiol., 22(1): 131-142. 12. Ghadiryan, R., Soltani, A., Zeinali, E., Kalateh Arabi, M., and Bakhshandeh, E. 2011. Evaluating non-linear regression models for use in growth analysis of wheat. Elec. J. Crop Prot., 4(3): 55-77. (In Persian) 13. Ghobadi, M.E., Bakhshandeh, A., Nadian, H., Fathi, G., Gharineh, M.H., Alami-saied K., and Ghobadi, M. 2007. Effect of waterlogging durations at different growth stages of wheat on yield and yield components. The Sci. J. Agric., 30(2): 133-146. (In Persian) 14. Ghobadi, M.E., Nadian, H., Bakhshandeh, A., Fathi, G., Gharineh, M.H., and Ghobadi M. 2007. Study of root growth, biological yield and grain yield of wheat genotypes under waterlogging stress during different growth stages. Seed and Plant, 22(4): 513-527. (In Persian) 15. Gibbs, J., and Greenway, H. 2003. Review: Mechanisms of anoxia tolerance in plants. I. Growth, survival and anaerobic catabolism. Funct. Plant Biol., 30: 353-353. 16. Islam, M., Nessa, B., Haque, M., and Ahmed, J. 2009. Effect of soil flooding stress on morphology and yield of five Lentil (Lens Culinaris Medic.) genotypes. IUP J. Soil Water Sci., 2: 48-57. 17. Jackson, M.B., Ishizawa, K., and Ito, O. 2009. Evolution and mechanisms of plant tolerance to flooding stress. Ann. Bot., 103: 137-142. 18. Jackson., M.B., and Colmer, T.D. 2005. Response and adaptation by plants to flooding stress. Ann. Bot., 96: 501-505. 19. Kamal, A.H.M., and Komatsu, S. 2015. Involvement of reactive oxygen species and mitochondrial proteins in biophoton emission in roots of soybean plants under flooding stress. J. Proteome Res., 14: 2219-2236. 20. Krishnamurthy, L., Upadhyaya, H., Saxena, K., and Vadez, V. 2012. Variation for temporary waterlogging response within the mini core pigeon pea germplasm. J. Agric. Sci., 150: 357- 364. 21. Kumar, P., Pal, M., Joshit, R., and Sairam, R.K. 2013. Yield, growth and physiological responses of mung bean [Vignaradiate (L.) Wilczek] genotypes to waterlogging at vegetative stage. Physiol Mol. Biol. Plants, 19(2): 209-220. 22. Lekshmy, S., Jha, S.K., and Sairam, R.K. 2015. Physiological and molecular mechanisms of flooding tolerance in plants. Elucidation of Abiotic Stress Signaling in Plants, Springer press. Pp: 227-242. 23. Licausi, F., and Perata, P. 2009. Low oxygen signaling and tolerance in plants. Adv. Bot. Res., 50: 139-198. 24. Mauchamp, A., and Méthy, M. 2004. Submergence-induced damage of photosynthetic apparatus in Phragmitesaustralis. Environ. Exper. Bot., 51: 227-235. 25. Mutava, R.N., Prince, S.J.K., Syed, N.H., Song, L., Valliyodan, B., Chen, W., and Nguyen, H.T. 2015. Understanding abiotic stress tolerance mechanisms in soybean: A comparative evaluation of soybean response to drought and flooding stress. Plant Physiol. Biochem., 86: 109-120. 26. Oh, M., and Komatsu, S. 2015. Characterization of proteins in soybean roots under flooding and drought stresses. J. Proteomics, 114: 161-181. 27. Palta, J., Ganjeali, A., Turner, N., and Siddique, K. 2010. Effects of transient subsurface waterlogging on root growth, plant biomass and yield of chickpea. Agric. Water Manag., 97: 1469-1476. 28. Rasaei, A., Ghobadi, M.E., Jalali-Honarmand, S., Ghobadi, M., and Saeidi, M. 2012. Waterlogging and its effects on nitrogen of soil and plant. Ann. Biol. Res., 3(1): 119-124. 29. Romina, P., Abeledo, L.G., and Miralles, D.J. 2014. Identifying the critical period for waterlogging on yield and its components in wheat and barley. Plant Soil, 378: 265-277. 30. Saqib, M., Akhtar, J., and Qureshi, R.H. 2004. Pot study on wheat growth in saline and waterlogged compacted soil: II. Root growth and leaf ionic relations. Soil Tillage Res., 77: 179-187. 31. Saqib, M., Akhtar, J., and Qureshi, R.H. 2004. Pot study on wheat growth in saline and waterlogged compacted soil: I. Grain yield and yield components. Soil Tillage Res., 77: 169- 177. 32. Smethurst, C.F., Garnett, T., and Shabala, S. 2005. Nutritional and chlorophyll fluorescence responses of lucerne (Medicago sativa) to waterlogging and subsequent recovery. Plant Soil, 270: 31-45. 33. Solaiman, Z., Colmer, T., Loss, S., Thomson, B., and Siddique, K. 2007. Growth responses of cool-season grain legumes to transient waterlogging. Crop Pasture Sci., 58: 406-412. 34. Stoyanov, Z. 2005. Effects of water stress on leaf water relations of young bean plants. J. Cent. Eur. Agr., 6(1): 5-14. 35. Sullivan, M., VanToai, T., Fausey, N., Beuerlein, J., Parkinson, R., and Soboyejo, A. 2001. Evaluating on-farm flooding impacts on soybean. Crop Sci., 41: 93-100. 36. Voesenek, L.A., and Bailey‐Serres, J. 2015. Flood adaptive traits and processes: an overview. New Phytol., 206: 57-73. | ||
آمار تعداد مشاهده مقاله: 803 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 1,652 |