دانشگاه علوم کشاورزی و منابع طبیعی گرگان

 آمار

تعداد نشریات13
تعداد شماره‌ها649
تعداد مقالات6,787
تعداد مشاهده مقاله9,529,108
تعداد دریافت فایل اصل مقاله8,950,765
خسروشیری, مهدی, کافی, محمد, صالحی, معصومه, ابراهیمی, سید هادی. (1403). مقایسه عملکرد و ارزش تغذیه‌ای علوفه شش لاین کینوا (Chenopodium quinoa Willd) در مراحل مختلف برداشت در شرایط آبیاری با آب‌شور. , 17(4), 107-124. doi: 10.22069/ejcp.2025.23034.2653
مهدی خسروشیری; محمد کافی; معصومه صالحی; سید هادی ابراهیمی. "مقایسه عملکرد و ارزش تغذیه‌ای علوفه شش لاین کینوا (Chenopodium quinoa Willd) در مراحل مختلف برداشت در شرایط آبیاری با آب‌شور". , 17, 4, 1403, 107-124. doi: 10.22069/ejcp.2025.23034.2653
خسروشیری, مهدی, کافی, محمد, صالحی, معصومه, ابراهیمی, سید هادی. (1403). 'مقایسه عملکرد و ارزش تغذیه‌ای علوفه شش لاین کینوا (Chenopodium quinoa Willd) در مراحل مختلف برداشت در شرایط آبیاری با آب‌شور', , 17(4), pp. 107-124. doi: 10.22069/ejcp.2025.23034.2653
خسروشیری, مهدی, کافی, محمد, صالحی, معصومه, ابراهیمی, سید هادی. مقایسه عملکرد و ارزش تغذیه‌ای علوفه شش لاین کینوا (Chenopodium quinoa Willd) در مراحل مختلف برداشت در شرایط آبیاری با آب‌شور. , 1403; 17(4): 107-124. doi: 10.22069/ejcp.2025.23034.2653

مقایسه عملکرد و ارزش تغذیه‌ای علوفه شش لاین کینوا (Chenopodium quinoa Willd) در مراحل مختلف برداشت در شرایط آبیاری با آب‌شور

مجله تولید گیاهان زراعی
مقاله 6، دوره 17، شماره 4، دی 1403، صفحه 107-124    اصل مقاله (1.47 M)
نوع مقاله: مقاله کامل علمی- پژوهشی
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22069/ejcp.2025.23034.2653
نویسندگان
مهدی خسروشیری1؛ محمد کافی* 2؛ معصومه صالحی3؛ سید هادی ابراهیمی4
1دانشجوی کارشناسی‌ارشد، گروه اگروتکنولوژی، دانشکده کشاورزی، دانشگاه فردوسی، مشهد، ایران
2استاد، گروه اگروتکنولوژی، دانشکده کشاورزی، دانشگاه فردوسی، مشهد، ایران.
3استادیار، مرکز ملی تحقیقات شوری، سازمان تحقیقات آموزش و ترویج کشاورزی- یزد- ایران
4استادیار، گروه علوم دامی، دانشکده کشاورزی، دانشگاه فردوسی، مشهد، ایران.
چکیده
سابقه و هدف: استان خراسان رضوی یکی از قطب‌های اصلی پرورش دام‌های اهلی بوده که در حال حاضر با کمبود علوفه حجیم مواجه و منابع آب‌وخاک آن نیز در حال شور شدن می‌باشد. هدف اصلی از اجرای این آزمایش انتخاب لاین‌های برتر با تولید بیشتر و ویژگی‌های مناسب و بررسی امکان توسعه کشت ارقام کینوای علوفه‌ای سازگار با شرایط آب‌وهوایی منطقه مورد مطالعه می‌باشد.
مواد و روش‌ها: این پژوهش در سال زراعی 1402-1401 در مزرعه تحقیقات شوری دانشکده کشاورزی دانشگاه فردوسی مشهد اجرا شد. آزمایش به‎صورت کرت‌های خردشده در قالب طرح بلوک‌های کامل تصادفی با سه تکرار انجام شد. تعداد شش لاین برتر کینوا حاصل از آزمایشات ارزیابی کینوای علوفه‌ای مرکز ملی تحقیقات شوری یزد شامل لاین‌های (یک)NSRCQF1 ، (دو) NSRCQF3، (سه) NSRCQF5، (چهار) NSRCQF7، (پنج) NSRCQF8 و (شش) NSRCQF11 در کرت‌های اصلی و سه مرحله برداشت شامل آغاز گلدهی، پایان گلدهی و مرحلة خمیری دانه در کرت‌های فرعی قرار داده شدند. برداشت علوفه به‌صورت تصادفی از هر کرت در سطح یک مترمربع انجام و صفات؛ وزن تر، وزن خشک بوته، درصد ماده خشک، وزن برگ، وزن ساقه، نسبت وزن برگ به ساقه، الیاف نامحلول در شوینده اسیدی و خنثی، خاکستر، پروتئین خام و عملکرد علوفه تر اندازه‌گیری شد.
یافته‌ها: نتایج نشان داد که برداشت در مرحلة پایان گلدهی و خمیری دانه بالاترین عملکرد علوفه را داشت که از نظر آماری معنی‌دار بود؛ برداشت در مرحله آغاز گلدهی بهترین کیفیت علوفه را از نظر میزان پروتئین خام (89/16درصد) تولید کرد که از نظر آماری نسبت به سایر مراحل رشد تفاوت معنی‌دار در سطح احتمال پنج درصد نشان داد. همچنین در بین شش لاین مورد بررسی، لاین NSRCQF3 در تولید علوفه و لاین NSRCQF11 در محتوای پروتئین علوفه، برتری نشان دادند. بیشترین عملکرد علوفه تازه در مرحلة خمیری دانه (29 تن در هکتار) به دست آمد. بیشترین نسبت برگ به ساقه از برداشت در مرحلة آغاز گلدهی (50 درصد) و کمترین نسبت از برداشت در مرحلة خمیری شدن دانه (39 درصد) به‌دست آمد.
نتیجه‌گیری: نتایج این مطالعه نشان داد که زمان برداشت تأثیر چشمگیری بر عملکرد کمی و کیفی علوفه کینوا دارد. برداشت در مرحله خمیری دانه با عملکرد بالای علوفه و برداشت در مرحله گلدهی با حداکثر محتوای پروتئین خام (16.89 درصد) از جمله یافته‌های کلیدی بود که بیانگر اهمیت انتخاب زمان مناسب برداشت است. همچنین در بین شش لاین مورد بررسی، لاین NSRCQF3 در تولید علوفه و لاین NSRCQF11 در محتوای پروتئین علوفه برتری نشان دادند. بر اساس این نتایج، کینوا می‌تواند به‌عنوان یک گیاه علوفه‌ای متحمل در مناطق شور و خشک مورد استفاده قرار گیرد هر چند تحقیقات در این زمینه هنوز در ابتدای راه است و نیاز به مطالعات گسترده‌ای در این زمینه می‌باشد.
کلیدواژه‌ها
"ارقام برتر کینوا"؛ "الیاف نامحلول در شوینده اسیدی"؛ "الیاف نامحلول در شوینده خنثی"؛ "پروتئین خام"؛ "مرحله گلدهی"
مراجع
  1. FAO & CIRAD. (2015). State of the art report on quinoa around the world in 2013 (D. Bazile, D. Bertero, & C. Nieto, Eds.). Rome: FAO.
  2. Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO). (2011). Quinoa: An ancient crop to contribute to world food security. Santiago, Chile: Regional Office for Latin America and the
  3. Salama, R., Yacout, M., Elgzar, M., & Awad, A. (2021). nutritional evaluation of quinoa (Chenopodium quinoa Willd) crop as unconventional forage resource in feeding ruminants. Egyptian Journal of Nutrition and Feeds, 24(1), 77-84.
  4. Najafinezhad, H., Javaheri, M. A., Koohi, N., & Shakeri, P. (2019). Forage yield and quality and water productivity of kochia, millet, sorghum and maize under water deficit stress conditions. Seed and plant production journal, 35(2), 261-283.
  5. Shah, S. S., Shi, L., Li, Z., Ren, G., Zhou, B., & Qin, P. (2020). Yield, agronomic and forage quality traits of different quinoa (Chenopodium quinoa) genotypes in northeast China. Agronomy, 10(12), 1908.
  6. Baskota, S., & Islam, A. (2017). Evaluation of forage nutritive value of quinoa cultivars. Field Days Bulletin, LREC Long Reports.
  7. Cui, H., Yao, Q., Xing, B., Zhou, B., Shah, S. S., & Qin, P. (2024). The performance of agronomic and quality traits of quinoa under different altitudes in northwest of china. Agronomy, 14(6), 1194.
  8. Atis, I., Konuskan, O., Duru, M., Gozubenli, H., & Yilmaz, S. (2012). Effect of harvesting time on yield, composition and forage quality of some forage sorghum cultivars. International Journal of Agriculture and Biology, 14(6), 874-886.
  9. Gómez‐Pando, L. R., Álvarez‐Castro, R., & Eguiluz‐De La Barra, A. (2010). Effect of salt stress on Peruvian germplasm of Chenopodium quinoa: a promising crop. Journal of Agronomy and Crop Science, 196(5), 391-396.
  10. Tan, M., & Temel, S. (2019). Quinoa in every aspect: importance, use and cultivation. Ankara, Turkey: IKSAD Publishing House.
  11. Yilmaz, Ş., Ertekin, I., & İbrahim, A. (2021). Forage yield and quality of quinoa (Chenopodium quinoa) genotypes harvested at different cutting stages under Mediterranean conditions. Turkish Journal Of Field Crops, 26(2), 202-209.
  12. Üke, Ö., Kale, H., Kaplan, M., & Kamalak, A. (2017). Effects of maturity stages on hay yield and quality, gas and methane production of quinoa (Chenopodium quinoa). Kahramanmaraș Sütçü İmam Üniversitesi Doğa Bilimleri Dergisi, 20(1), 42-46.
  13. Wei, Y., Yang, F., Liu, W., Huang, J., & Jin, Q. (2018). Regulation of nutrient accumulation and distribution in quinoa at different growth stages. Pratacultural Science, 35(7), 1720-1727.
  14. Liu, M., Yang, M., & Yang, H. (2021). Biomass production and nutritional characteristics of quinoa subjected to cutting and sowing date in the midwestern China. Grassland Science, 67(3), 215-224.
  15. Saadat, S., Rezaei, H., Esmaeilinejad, L., Mirkhani, R. & Bagheri, Y. R. (2023). Soil Salinity Map of Agricultural Lands in Iran. Karaj: Soil and Water Research Institute. [In Persian]
  16. Salehi, M., & Dehghany, F. (2023). Determination of salinity stress tolerance threshold of quinoa genotypes under field conditions. Environmental Stresses in Crop Sciences, 16(4), 1123-1137. [In Persian]
  17. Kaya, E., & Aydemir, S. K. (2020). Determining the forage yield, quality and nutritional element contents of quinoa cultivars and correlation analysis on these parameters. Pakistan Journal of Agricultural Sciences, 57(2), 311-317.
  18. Saberi, A. R., & Kiani, A. (2023). Effects of irrigation intervals and plant density on forage yield and relative water content of quinoa, kochia, and forage sorghum cultivars in Golestan. Iranian Journal of Irrigation and Drainage, 17(1), 56–67. [In Persian]
  19. Najafinezhad, H., Shakeri, P., & Amirpour Robat, M. (2021). Effect of planting date and plant density on forage yield and quality of quinoa (Chenopodium quinoa) varieties in cold temperate region of Kerman Province in Iran. Seed and Plant Journal, 36(4), 439- 460. [In Persian]
  20. Shakeri, P., Aghashahi, A., Bahrami Yekdangi, M., & Shakeri, A. A. (2024). Evaluation of forage yield and digestibility of quinoa (Chenopodium quinoa) in dry and silage forms. Journal of Research in Ruminants, 12(1), 51–68. [In Persian]
  21. AOAC (2019) Official Methods of Analysis of the Association of Official Analytical Chemists: Official Methods of Analysis of AOAC International. 21st Edition, AOAC, Washington DC.
  22. Van Soest, P. v., Robertson, J. B., & Lewis, B. A. (1991). Methods for dietary fiber, neutral detergent fiber, and nonstarch polysaccharides in relation to animal nutrition. Journal of dairy science, 74(10), 3583-3597.
  23. Ruiz, R. A., & Bertero, H. D. (2008). Light interception and radiation use efficiency in temperate quinoa (Chenopodium quinoa) cultivars. European Journal of agronomy, 29(2-3), 144-152.
  24. Jacobsen, S. E., Jørgensen, I., & Stølen, O. (1994). Cultivation of quinoa (Chenopodium quinoa) under temperate climatic conditions in Denmark. The Journal of Agricultural Science, 122(1), 47-52.
  25. Pulvento, C., Riccardi, M., Lavini, A., d’Andria, R., Iafelice, G., & Marconi, E. (2010). Field trial evaluation of two chenopodium quinoa genotypes grown under rain‐fed conditions in a typical Mediterranean environment in South Italy. Journal of agronomy and crop science, 196(6), 407-411.
  26. Peiretti, P., Gai, F., & Tassone, S. (2013). Fatty acid profile and nutritive value of quinoa (Chenopodium quinoa ) seeds and plants at different growth stages. Animal Feed Science and Technology, 183(1-2), 56-61.
  27. Temel, S., & Yolcu, S. (2020). The effect of different sowing time and harvesting stages on the herbage yield and quality of quinoa (Chenopodium quinoa). Turkish Journal of Field Crops, 25(1), 41-49.
  28. Ramos, N., & Cruz, A. (2002). Evaluation of seven seasonal crops for forage production during the dry season in Cuba. Cuban Journal of Agricultural Science, 36(3), 271-276.
  29. Schooten, H. V., & Pinxterhuis, J. B. (2003). Quinoa as an alternative forage crop in organic dairy farming. Research Institute for Animal Husbandry, Lelystad, NL.
  30. Çarpıcı, E. B., Erol, S., Aşık, B. B., & Arslan, Ö. (2023). Influences of sowing date and harvest stage on dry matter yield and forage quality of quinoa (Chenopodium quinoa). Turkish Journal of Field Crops, 28(1), 26-36.
  31. Chaves, M., Flexas, J., & Pinheiro, C. (2009). Photosynthesis under drought and salt stress: regulation mechanisms from whole plant to cell. Annals of botany, 103(4), 551-560.
  32. Kaplan, M., Kara, K., Unlukara, A., Kale, H., Beyzi, S. B., Varol, I., Kizilsimsek, M., & Kamalak, A. (2019). Water deficit and nitrogen affects yield and feed value of sorghum sudangrass silage. Agricultural Water Management, 218, 30-36.
  33. Paterson, J., Funston, R., & Cash, D. (2001). Forage quality influences beef cow performance and reproduction. In Intermountain Nutrition Conference Proceedings, Utah State University Publication, 169, 101-111.
آمار
تعداد مشاهده مقاله: 225
تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 173


سامانه مدیریت نشریات علمی. طراحی و پیاده سازی از سیناوب