
تعداد نشریات | 13 |
تعداد شمارهها | 642 |
تعداد مقالات | 6,703 |
تعداد مشاهده مقاله | 9,288,197 |
تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 8,680,975 |
ترکیب فناوریهای ماهوارهای و پهپادی برای شبیهسازیهای هیدرولیکی با وضوح بالا: مطالعه موردی در حوضه مارون ایران | ||
مجله پژوهشهای حفاظت آب و خاک | ||
مقاله 6، دوره 32، شماره 1، فروردین 1404، صفحه 129-151 اصل مقاله (1.39 M) | ||
نوع مقاله: مقاله کامل علمی پژوهشی | ||
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22069/jwsc.2025.23131.3779 | ||
نویسندگان | ||
مسیح ذوالقدر* 1؛ اباذر فتحی2؛ فاطمه روستاپور3؛ محمدرضا کارگر4 | ||
1نویسنده مسئول، استادیار گروه علوم و مهندسی آب، دانشگاه جهرم، جهرم، ایران. | ||
2دانشجوی دکتری مهندسی عمران و محیطزیست، دانشگاه پلیتکنیک میلان | ||
3دانشآموخته کارشناسیارشد آبیاری و زهکشی، دانشگاه جهرم، جهرم، ایران. | ||
4دانشجوی دکتری سنجشازدور، دانشگاه تربیتمدرس، تهران، ایران | ||
چکیده | ||
ترکیب فناوریهای ماهوارهای و پهپادی برای شبیهسازیهای هیدرولیکی با وضوح بالا: مطالعه موردی در حوضه مارون ایران چکیده: این مطالعه بر ارزیابی و مقایسه اثربخشی مدلهای ارتفاع رقومی با وضوح بالا که از دادههای پهپاد و ماهوارهای بهدست آمدهاند، برای شبیهسازیهای هیدرولیکی تمرکز دارد. این پژوهش که در حوضه مارون در ایران انجام شده است، دقت این مدلهای رقومی-ارتفاعی را در مدلسازی رویدادهای سیل با استفاده از شبیهسازی دوبعدی به وسیله مدل عددی HEC-RAS مورد بررسی قرار میدهد. با یکپارچهسازی دادههای بارش و اندازهگیریهای جریان سیلاب، این مطالعه بر پتانسیل دادههای حاصل از پهپاد برای مدلسازی دقیق هیدرولیکی تأکید دارد، در حالیکه قابلیت کاربرد دادههای ماهوارهای رایگان را برای استفادههای گستردهتر نیز مورد بررسی قرار میدهد. این مقایسهی دوگانه، دید گاه های ارزشمندی برای مدیریت سیلاب فراهم میکند، بهویژه در مناطقی که دستیابی دقیق به دادهها و واکنش بهموقع اهمیت زیادی دارد. سابقه و هدف سیلها یکی از مهمترین بلایای طبیعی در سراسر جهان هستند که خسارات اقتصادی و انسانی قابلتوجهی به همراه دارند. تغییرات اقلیمی این مخاطرات را تشدید میکند. با شبیهسازی رفتار جریان، شناسایی مناطق مستعد سیلاب و کمک به توسعه راهکارهای کاهش اثرات، موجب افزایش کارایی مدیریت سیلاب میشود. بدین منظور، مدلهای رقومی ارتفاعی دادههای پایهای مربوط به توپوگرافی و ناهمواری زمین را برای این شبیهسازیها فراهم میکنند. این مطالعه به بررسی قابلیتهای مدلهای رقومی ارتفاعی حاصل از پهپاد که به دلیل دقت مکانی بالا شناخته شدهاند و مدلهای رقومی ارتفاعی ماهواره آلوس (ALOS) که پوشش گستردهای در سطح پایینتری از دقت دارند، میپردازد. پهپادها با فراهم آوردن دادههای دقیق، بهویژه در مناطق محلی و کوچک، تحول مهمی در مدلسازی سیلاب ایجاد کردهاند. در مقابل، دادههای آلوس به دلیل دسترسپذیری گسترده و هزینه کمتر، برای کاربردهای در مقیاس وسیع مناسبتر هستند. با بهکارگیری هر دو منبع در مدلسازی هیدرولیکی دوبعدی، این مطالعه ارزیابی جامعی از نقاط قوت، محدودیتها و امکان یکپارچهسازی آنها را ارائه میدهد. مواد و روشها این تحقیق در منطقه پسکوهک شیراز، ایران، انجام شد که ناحیه ای به مساحت ۴.۳ کیلومتر مربع از حوضه مارون را در بر میگیرد. دادههای بارندگی و جریان رودخانه از طریق ایستگاههای محلی جمعآوری شد، در حالی که مدلهای رقومی ارتفاعی از پهپاد و ماهواره آلوس استخراج شدند. برای تصویربرداری با وضوح بالا، از پهپاد استفاده شد و پردازش دادهها منجر به تولید مدلهای رقومی ارتفاعی با دقت مکانی ۵ سانتیمتر و دقت عمودی ۲ سانتیمتر شد. دادههای ماهواره آلوس با دقت مکانی ۱۲.۵ متر به کمک دادههای پهپاد کالیبره شد تا قابلیت مقایسه و اطمینانپذیری افزایش یابد. برای شبیهسازیهای هیدرولیکی، از نرمافزار HEC-RAS 2D استفاده شد. در این مطالعه، بارش بهعنوان شرط مرزی در نظر گرفته شد که رویکردی نوین در مقایسه با روشهای متداول مبتنی بر دبی است. کالیبراسیون و اعتبارسنجی مدل بر اساس هیدروگرافهای مشاهدهای انجام گرفت و ضریب زبری مانینگ برای دستیابی به دقت بالاتر بهینه شد. برای حفظ تعادل بین دقت نتایج و کارایی محاسباتی، اندازه شبکه مدلسازی با دقت انتخاب شد. برای مدل رقومی ارتفاعی پهپاد، از شبکه ۲×۲ متر و برای مدل آلوس، از شبکه ۵×۵ متر استفاده شد. یافته ها مدلهای رقومی ارتفاعی استخراجشده از پهپاد عملکرد بهتری نسبت به مدلهای آلوس در نمایش ویژگیهای زمین داشتند. وضوح مکانی بالاتر آنها تصویری دقیقتر و واقعیتر از پیچوخم کانال، تغییرات شیب و خصوصیات دشت سیلابی ارائه داد. این دقت منجر به شبیهسازیهای هیدرولیکی دقیقتر، بهویژه در پیشبینی دبی اوج و زمان رسیدن به اوج شد. در مورد دبی اوج، مدل رقومی ارتفاعی پهپاد دبی اوج را با اختلاف 0.85 درصد نسبت به دادههای مشاهدهشده برآورد کرد، درحالیکه مدل آلوس آن را 5.2 درصد بیشبرآورد کرد. پیشبینیهای مدل پهپاد تقریباً منطبق بر دادههای مشاهدهشده بود، درحالیکه مدل آلوس زمان رسیدن به اوج را 8.6 درصد کمتر از مقدار واقعی برآورد کرد. مدل رقومی ارتفاعی پهپاد بهطور مداوم عمقهای حداکثری سیلاب کمتری را نسبت به مدل آلوس شبیهسازی کرد و با مشاهدات واقعی همخوانی بیشتری داشت. بهعنوان نمونه، مدل پهپاد بهطور میانگین عمقهایی 14.2 درصد کمتر از مدل آلوس پیشبینی کرد. این تفاوتها برتری دادههای پهپادی را در ثبت جزئیات دقیقتر عوارض زمین، که برای تخمین دقیق عمق سیلاب ضروری است، برجسته میکند. گنجاندن بارش بهعنوان شرط مرزی پویایی و دقت شبیهسازیها را افزایش داد. این روش در مقایسه با رویکردهای سنتی مبتنی بر سریهای زمانی دبی، نشان داد که میتوان نیاز به مطالعات جداگانه هیدرولوژیکی را برطرف کرد. شبیهسازیهای مبتنی بر بارش، درک جامعتری از واکنش حوضه ارائه داد و به بهبود قابلیتهای پیشبینی کمک کرد. هر دو مدل رقومی ارتفاعی پهپاد و آلوس هیدروگرافهایی تولید کردند که شباهت زیادی به دادههای مشاهدهای داشتند، با این تفاوت که در شدت و زمان اوج تفاوتهایی مشاهده شد. مدل پهپاد، به دلیل وضوح زمانی بالاتر (فواصل 6 دقیقهای)، تغییرات سریع جریان را بهتر از دادههای ایستگاههای هیدرومتری که در بازههای ساعتی ثبت شده بودند، شبیه سازی کرد. این قابلیت برای پیشبینی آنی سیلاب و واکنش اضطراری بسیار ارزشمند است. شاخصهای خطا، دقت برتر دادههای استخراجشده از پهپاد را تأیید کردند؛ بهطوری که خطای جذر میانگین مربعات برای مدل پهپاد 0.022 و برای مدل آلوس 0.024 به دست آمد و خطای نسبی در دبی اوج برای مدل پهپاد 10.9 درصد و برای مدل آلوس برابر با 14.6 درصد بود. این یافتهها بر پتانسیل فناوری پهپاد برای مدلسازی هیدرولیکی دقیق تأکید دارند و نشاندهنده موازنهای میان دادههای با وضوح بالا و نیازهای محاسباتی هستند. این مطالعه بر نقش مکمل دادههای پهپاد و ماهواره تأکید دارد. بهطور خلاصه، دادههای پهپاد برای مطالعات محلی که نیاز به دقت بالا دارند، ایدهآل است، اما محدودیتهایی از جمله موانع عملیاتی، هزینههای بالاتر و پوشش محدود دارد. در مقابل، دادههای ماهوارهای برای کاربردهای مقیاس بزرگ مناسب هستند و علیرغم وضوح مکانی کمتر، راهحلی مقرونبهصرفه و در دسترس ارائه میدهند. این نتایج راهنمایی برای تصمیمگیری در انتخاب منابع دادهای مناسب برای کاربردهای خاص هیدرولوژیکی فراهم میکند. نتیجهگیری این مطالعه بر کارایی مدلهای رقومی ارتفاعی استخراجشده از پهپاد در بهبود دقت شبیهسازیهای هیدرولیکی، بهویژه در مدیریت سیلاب و ارزیابی ریسک تأکید دارد. درحالیکه پهپادها در دقت برتری دارند، دادههای ماهوارهای آلوس جایگزینی مقرونبهصرفه برای کاربردهای گستردهتر ارائه میدهند. یافتههای کلیدی شامل موارد زیر است: مدلهای رقومی ارتفاعی پهپاد عملکرد برتری در پیشبینی پارامترهای هیدرولیکی ارائه داده و عمقهای حداکثری کمتر و حاشیه خطای کاهشیافتهای را در مقایسه با دادههای آلوس نشان میدهند. مدلهای آلوس ، علیرغم وضوح پایینتر، دقت کافی برای پیشبینی دبی اوج دارند و گزینهای مناسب برای پروژههای کم هزینه محسوب میشوند. استفاده از بارش بهعنوان شرط مرزی، پتانسیل سادهسازی مدلسازی هیدرولیکی را از طریق حذف نیاز به مطالعات جداگانه هیدرولوژیکی نشان میدهد. وضوح زمانی و مکانی بالاتر در شبیهسازیهای پهپاد، امکان نمایش دقیقتری از پویایی سیلاب، بهویژه در جریانهای اوج، را فراهم میکند. ادغام دادههای پهپاد و ماهوارهای رویکردی متوازن برای دستیابی به دقت و مقیاسپذیری در مدلسازی هیدرولیکی ارائه میدهد. این پژوهش مسیر پیشرفتهای آینده در مدلسازی هیدرولیکی را هموار میکند و بر ضرورت روشهای نوین کسب داده و تکنیکهای محاسباتی پیشرفته تأکید دارد. پیشنهادها شامل بهکارگیری حسگرهای پهپادی پیشرفته، استفاده از چندین پهپاد برای پوشش وسیعتر و بهرهگیری از الگوریتمهای یادگیری ماشین برای تسهیل پردازش داده و بهبود دقت پیشبینی است. با پرداختن به محدودیتهای دادههای پهپاد و ماهواره، این مطالعه مسیر بهینهسازی شبیهسازیهای هیدرولیکی را ترسیم کرده و به مدیریت مؤثرتر ریسک سیلاب و تصمیمگیریهای بهتر کمک میکند. واژه های کلیدی: سیلاب، شبیه سازی عددی، بارندگی، داده های آلوس، پهپاد | ||
کلیدواژهها | ||
سیلاب؛ شبیه سازی عددی؛ بارندگی؛ داده های آلوس؛ پهپاد | ||
مراجع | ||
1.Soriano, E., Mediero, L., & Garijo, C. (2020). Quantification of Expected Changes in Peak Flow Quantiles in Climate Change by Combining Continuous Hydrological Modelling with the Modified Curve Number Method. Water Resources Management, 34 (14), 4381-4397. https://doi.org/10. 1007/s11269-020-02670-w.
2.Blöschl, G., Hall, J., Viglione, A., Perdigão, R. A. P., Parajka, J., Merz, B., Lun, D., Arheimer, B., Aronica, G. T., Bilibashi, A., Boháč, M., Bonacci, O., Borga, M., Čanjevac, I., Castellarin, A., Chirico, G. B., Claps, P., Frolova, N., Ganora, D., … Živković, N. (2019). Changing climate both increases and decreases European river floods. Nature, 573 (7772), 108–111. https://doi.org/10. 1038/s41586-019-1495-6.
3.Salarijazi, M. (2012). Trend and change-point detection for the annual stream-flow series of the Karun River at the Ahvaz hydrometric station. African Journal of Agricultural Research 7(32). https://doi. org/10.5897/AJAR12.650.
4.Bahrami, E., Salarijazi, M., & Nejatian, S. (2022). Estimation of flood hydrographs in the ungauged mountainous watershed with Gray synthetic unit hydrograph model. Arabian Journal of Geosciences, 15 (8), 761. https://doi.org/10. 1007/ s12517-022-10029-1.
5.Pedrozo‐Acuña, A., Rodríguez‐Rincón, J. P., Arganis‐Juárez, M., Domínguez‐Mora, R., & González Villareal, F. J. (2015). Estimation of probabilistic flood inundation maps for an extreme event: P ánuco River, M éxico. Journal of Flood Risk Management, 8(2), 177–192. https://doi.org/10.1111/jfr3.12067. 6.Li, B., Hou, J., Li, D., Yang, D., Han, H., Bi, X., Wang, X., Hinkelmann, R., & Xia, J. (2021). Application of LiDAR UAV for High-Resolution Flood Modelling. Water Resources Management, 35(5), 1433-1447. https://doi.org/10. 1007/s11269-021-02783-w.
7.Trepekli, K., Balstrøm, T., Friborg, T., Fog, B., Allotey, A. N., Kofie, R. Y., & Møller-Jensen, L. (2022). UAV-borne, LiDAR-based elevation modelling: A method for improving local-scale urban flood risk assessment. Natural Hazards, 113(1), 423-451. https://doi.org/10.1007/ s11069-022-05308-9.
8.Annis, A., Nardi, F., Petroselli, A., Apollonio, C., Arcangeletti, E., Tauro, F., Belli, C., Bianconi, R., & Grimaldi, S. (2020). UAV-DEMs for Small-Scale Flood Hazard Mapping. Water, 12(6), 1717. https://doi.org/10.3390/w12061717.
9.Escobar Villanueva, J. R., Iglesias Martínez, L., & Pérez Montiel, J. I. (2019). DEM Generation from Fixed-Wing UAV Imaging and LiDAR-Derived Ground Control Points for Flood Estimations. Sensors, 19(14), 3205. https://doi.org/10.3390/s19143205.
10.Mollaee, Z., Zahiri, J., Jalili, S., Ansari, M. R., & Taghizadeh, A. (n.d.-b). Estimating suspended sediment concentration using remote sensing and artificial neural network (case study: Karun river). Jwss, 22(2), 249–259.
11.Zolghadr, M., Rafiee, M. R., Esmaeilmanesh, F., Fathi, A., Tripathi, R. P., Rathnayake, U., Gunakala, S. R., & Azamathulla, H. M. (2022). Computation of Time of Concentration Based on Two-Dimensional Hydraulic Simulation. Water, 14(19), 3155. https://doi.org/10.3390/w14193155.
12.Sardemann, H., Eltner, A., & Maas, H.-G. (2018). Acquisition of geometrical data of small rivers with an unmanned water vehicle. The International Archives of the Photogrammetry, Remote Sensing and Spatial Information Sciences, XLII–2, 1023-1027. https://doi.org/10. 5194/isprs-archives-XLII-2-1023-2018.
13.Fathi, A., & Zolghadr, M. (2024). A Novel Method for Estimating Time of Concentration in Ungauged Catchments. Water Resources Management, 38(11), 4003-4018. https://doi.org/10. 1007/s11269-024-03849-1.
14.Pandya, D., Rana, V. K., & Suryanarayana, T. M. V. (2024). Inter-comparison and assessment of digital elevation models for hydrological applications in the Upper Mahi River Basin. Applied Geomatics, 16(1), 191-214. https://doi.org/10. 1007/s12518-023-00547-2.
15.Xu, K., Fang, J., Fang, Y., Sun, Q., Wu, C., & Liu, M. (2021). The Importance of Digital Elevation Model Selection in Flood Simulation and a Proposed Method to Reduce DEM Errors: A Case Study in Shanghai. International Journal of Disaster Risk Science, 12(6), 890-902. https://doi.org/10.1007/s13753-021-00 377-z.
16.Azizian, A., & Brocca, L. (2020). Determining the best remotely sensed DEM for flood inundation mapping in data sparse regions. International Journal of Remote Sensing, 41(5), 1884-1906. https://doi.org/10.1080/01431161.2019.1677968.
17.Muthusamy, M., Casado, M. R., Butler, D., & Leinster, P. (2021). Understanding the effects of Digital Elevation Model resolution in urban fluvial flood modelling. Journal of Hydrology, 596, 126088. https://doi.org/10. 1016/ j.jhydrol.2021.126088.
18.Costabile, P., Costanzo, C., Ferraro, D., & Barca, P. (2021). Is HEC-RAS 2D accurate enough for storm-event hazard assessment? Lessons learnt from a benchmarking study based on rain-on-grid modelling. Journal of Hydrology, 603, 126962. https://doi.org/10.1016/ j.jhydrol.2021.126962.
19.Khattak, M. S., Anwar, F., Saeed, T., Sharif, M., Sheraz, K., & Ahmed, A. (2015). Floodplain Mapping Using HEC-RAS and ArcGIS: A Case Study of Kabul River. The Arabian Journal for Science and Engineering, 41, 1375-1390.
20.AL-Hussein, A. A. M., Khan, S., Ncibi, K., Hamdi, N., & Hamed, Y. (2022). Flood Analysis Using HEC-RAS and HEC-HMS: A Case Study of Khazir River (Middle East-Northern Iraq). Water, 14 (22), 3779. https://doi.org/ 10.3390/w14223779.
21.Iqbal, A., Mondal, M. S., Veerbeek, W., Khan, M. S. A., & Hakvoort, H. (2023). Effectiveness of UAV ‐based DTM and satellite‐based DEMs for local‐level flood modeling in Jamuna floodplain. Journal of Flood Risk Management, 16 (4), e12937. https://doi.org/10. 1111/jfr3.12937. 22.Zahiri, J., Ashnavar, M. (2019). Two-Dimensional Hydraulic Modeling of Karun River. Journal of Water and Soil Science, 23(4). https://doi.org/10. 47176/jwss.23.4.36151.
23.Liu, Z., Merwade, V., & Jafarzadegan, K. (2019). Investigating the role of model structure and surface roughness in generating flood inundation extents using one‐and two‐dimensional hydraulic models. Journal of Flood Risk Management, 12(1), e12347. https://doi. org/10.1111/jfr3.12347.
24.Karamuz, E., Romanowicz, R. J., & Doroszkiewicz, J. (2020). The use of unmanned aerial vehicles in flood hazard assessment. Journal of Flood Risk Management, 13(4), e12622. https://doi.org/10.1111/jfr3.12622.
25.Ozcan, O., & Akay, S. S. (2018). Modeling Morphodynamic Processes in Meandering Rivers with UAV-Based Measurements. IGARSS 2018-2018 IEEE International Geoscience and Remote Sensing Symposium, 7886-7889. https://doi.org/10.1109/IGARSS.2018.8518221.
26.Dekker, R. J., Schuurmans, J. M., Berendrecht, W. L., Borren, W., Ven, T. J. M. van de, & Westerhoff, R. S. (2010). Improving hydrological models of the Netherlands using ALOS PALSAR. ESA Conference on Earth Observation and Water Cycle Science.
27.Langhammer, J., Bernsteinová, J., & Miřijovský, J. (2017). Building a High-Precision 2D Hydrodynamic Flood Model Using UAV Photogrammetry and Sensor Network Monitoring. Water, 9 (11), 861. https://doi.org/10.3390/ w9110861.
28.Massuel, S., Feurer, D., El Maaoui, M. A., & Calvez, R. (2022). Deriving bathymetries from unmanned aerial vehicles: A case study of a small intermittent reservoir. Hydrological Sciences Journal, 67 (1), 82-93. https://doi.org/10.1080/02626667.2021.1988614.
29.Yalcin, E. (2018). Generation of high-resolution digital surface models for urban flood modelling using uav imagery. 357-366. https://doi.org/10. 2495/EID180321.
30.Tang, Q., Schilling, O. S., Kurtz, W., Brunner, P., Vereecken, H., & Hendricks Franssen, H. (2018). Simulating Flood‐Induced Riverbed Transience Using Unmanned Aerial Vehicles, Physically Based Hydrological Modeling, and the Ensemble Kalman Filter. Water Resources Research, 54 (11), 9342-9363. https://doi.org/10. 1029/2018WR023067.
31.Xafoulis, N., Kontos, Y., Farsirotou, E., Kotsopoulos, S., Perifanos, K., Alamanis, N., Dedousis, D., & Katsifarakis, K. (2023). Evaluation of Various Resolution DEMs in Flood Risk Assessment and Practical Rules for Flood Mapping in Data-Scarce Geospatial Areas: A Case Study in Thessaly, Greece. Hydrology, 10 (4), 91. https://doi.org/10.3390/ hydrology10040091.
32.Zhu, H., & Chen, Y. (2024). A Study of the Effect of DEM Spatial Resolution on Flood Simulation in Distributed Hydrological Modeling. Remote Sensing, 16(16), 3105. https://doi.org/10.3390/ rs16163105.
33.McClean, F., Dawson, R., & Kilsby, C. (2020). Implications of Using Global Digital Elevation Models for Flood Risk Analysis in Cities. Water Resources Research, 56(10), e2020WR028241. https://doi.org/10.1029/2020WR028241.
34.Parizi, E., Khojeh, SH., Hosseini, S. M., & Jouybari Moghadam, Y. (2022). Application of unmanned aerial vehicle DEM in flood modeling and comparison with global DEMs: Case study of Atrak River Basin, Iran. Journal of Environmental Management, 317. https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2022.114650. 35.Mazzoleni, M., Paron, P., Reali, A., Juizo, D., Manane, J., & Brandimarte, L. (2020). Testing UAV-derived topography for hydraulic modelling in a tropical environment. Natural Hazards, 103(1), 139-163. https://doi.org/10. 1007/s11069-020-03963-4.
36.Leitão, J. P., Moy de Vitry, M., Scheidegger, A., & Rieckermann, J. (2016). Assessing the quality of digital elevation models obtained from mini unmanned aerial vehicles for overland flow modelling in urban areas. Hydrology and Earth System Sciences, 20 (4), 1637-1653. https://doi.org/10. 5194/hess-20-1637-2016.
37.Jaramillo, G. V., & Bustán, G. A. (2024). Assessment of spatial data obtained by means of the use of unmanned aerial vehicle (UAV). Proceedings of International Structural Engineering and Construction. https://api.semanticscholar.org/Corpus ID:268671095.
38.Rudd, J. D., Roberson, G. T., & Classen, J. J. (2017). Application of satellite, unmanned aircraft system, and ground-based sensor data for precision agriculture: A review. 2017 Spokane, Washington July 16 - July 19, 2017. 2017 Spokane, Washington July 16 - July 19, 2017. https://doi.org/10. 13031/aim.201700272.
39.Adão, T., Hruska, J., Pádua, L., Bessa, J. E., Peres, E., Morais, R., & Sousa, J. J. (n.d.-a). Hyperspectral imaging: A review on UAV-based sensors, data processing and applications for agriculture and forestry. Remote Sensing.
40.Liao, X., Zhang, Y., Su, F., Yue, H., Ding, Z., & Liu, J. (2018). UAVs surpassing satellites and aircraft in remote sensing over China. International Journal of Remote Sensing, 39(21), 7138-7153. https://doi.org/10. 1080/01431161.2018.1515511.
41.Hashemi-Beni, L., Jones, J., Thompson, G., Johnson, C., & Gebrehiwot, A. (2018). Challenges and Opportunities for UAV-Based Digital Elevation Model Generation for Flood-Risk Management: A Case of Princeville, North Carolina. Sensors, 18(11), 3843. https://doi.org/ 10.3390/s18113843.
42.Peggy Zinke & Claude Flener. (n.d.). Experiences from the use of Unmanned Aerial Vehicles (UAV) for River Bathymetry Modeling in Norway. Water, 48(3), 351-360.
43.Notti, D., Giordan, D., Caló, F., Pepe, A., Zucca, F., & Galve, J. P. (2018). Potential and Limitations of Open Satellite Data for Flood Mapping. Remote Sensing, 10(11), 1673. https:// doi.org/10.3390/rs10111673. | ||
آمار تعداد مشاهده مقاله: 114 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 49 |